Wie umgehen mit Macht, Netzwerken und Willkür bei wissenschaftlichen Journals? Tipps für ein gesundes Gleichgewicht im Sinne der akademischen Karriere – und des eigenen Verstands
Es war einmal, da reichten ein Kollege und ich ein Paper bei einer Mainstream-Zeitschrift ein. Das Paper wurde sofort abgelehnt. Das Paper stand der Standardtheorie kritisch gegenüber und enthielt empirische Ergebnisse, die unseren Standpunkt untermauerten, aber letztendlich war sie in Bezug auf die verwendeten Methoden ziemlich dem Standard entsprechend. Also beschlossen wir, es noch einmal zu versuchen, und reichten das Paper bei einer anderen Mainstream-Zeitschrift ähnlichen Ranges ein – wieder erhielten wir eine Ablehnung. Dies geschah sogar viermal hintereinander – manchmal lehnten die Redakteure die Arbeit einfach ab, in anderen Fällen schrieben sie eine einseitige Rezension, in der es im Wesentlichen hieß, dass unsere Arbeit aus Gründen, die wir nicht ganz nachvollziehen konnten, niemals veröffentlicht werden könne.
Heterodox Economics Newsletter
Der Heterodox Economics Newsletter wird herausgegeben von Jakob Kapeller und erscheint im dreiwöchentlichen Rhythmus mit Neuigkeiten aus der wissenschaftlichen Community multiparadigmatischer ökonomischer Ansätze. Der Newsletter richtet sich an einen Kreis von mehr als 7.000 Empfänger*innen und zählt schon weit mehr als 250 Ausgaben.
Wir versuchten es jedoch noch einmal und reichten unsere Arbeit bei einer fünften Zeitschrift ein, die wiederum ein ähnliches Ansehen genoss wie eine mittelgroße Mainstream-Zeitschrift. Und nach ein paar Monaten geschah etwas sehr Überraschendes: Wir erhielten eine E‑Mail mit einer herzlichen Gratulation von den Herausgebern, da unsere Arbeit an vier verschiedene Gutachter geschickt worden war – und alle diese Gutachter waren mit unserem Entwurf völlig einverstanden und verlangten keinerlei Änderungen. Uns wurde gesagt, dass eine solche bedingungslose Annahme nur einmal alle paar Jahre und nur bei sehr außergewöhnlichen Arbeiten vorkommt.
Was sagt uns diese lustige Geschichte über den akademischen Publikationsprozess?
Erstens sagt diese Geschichte viel über die Macht der Redakteur*innen aus (siehe auch hier): Während diese in den ersten vier Fällen nicht wirklich viel externen Sachverstand hinzugezogen haben, könnte das Endergebnis durchaus von einer/m wohlwollenden Redakteur*in geprägt worden sein, der/die Gutachter*innen ausgewählt hat, die seine/ihre grundsätzliche Sympathie für unser Argument teilen. Um es klar zu sagen: Ich habe keinerlei Beweise dafür, dass dies tatsächlich der Fall war; dennoch würde ich es für eine glaubwürdige Hypothese halten.
Zweitens habe ich die Vermutung, dass etablierte Forschungsgemeinschaften und ‑netzwerke eine Rolle spielen – vielleicht hätten wir bei den ersten vier Zeitschriften bessere Chancen gehabt, wenn unsere vorherige Sichtbarkeit auf dem jeweiligen Gebiet größer gewesen wäre. Und in der Tat gibt es einige empirische Ergebnisse (z. B. hier oder hier), die diese einfache Intuition bestätigen, dass die Nähe zu bestimmten Netzwerken und Institutionen tatsächlich einen Einfluss auf die Publikationsergebnisse hat.
Drittens entsteht ein Teil der Willkür, mit der wir in diesen Prozessen konfrontiert sind, ganz natürlich, wenn der Platz in den Zeitschriften sehr knapp wird: Wenn die Ablehnungsquoten hoch sind, aber die durchschnittliche Qualität der Einreichungen akzeptabel ist, wird es sehr schwierig, „objektive“ Entscheidungen zu treffen, auch wenn sich alle Beteiligten sehr darum bemühen (wir haben dies vor einigen Jahren in einem ABM gezeigt, siehe hier).
Letztendlich können wir nie sicher sein, welche Faktoren sich genau als entscheidend erweisen. Obwohl wir in unserem Beitrag unsere heterodoxe Ausrichtung nicht offengelegt haben (was sich in der Regel nachteilig auf die Publikationsaussichten in Mainstream-Medien auswirkt ;-), könnte unsere kritische empirische Haltung gegenüber etablierten theoretischen Säulen unseren Beitrag für einige Herausgeber*innen disqualifiziert haben, da auch die politische Ausrichtung für die Publikationsaussichten eine Rolle spielt (siehe hier).
In Anbetracht all dessen denke ich, dass es für junge Forscher von zentraler Bedeutung ist, einen guten mentalen Rahmen zu finden, um den hart umkämpften Publikationsprozess zu überstehen. Mein wichtigster Ratschlag ist, das richtige Gleichgewicht zu finden: Seid ehrgeizig, was Eure Zielzeitschriften angeht, aber lasst Euch nicht durch eine harsche Ablehnung unterkriegen. Nehmt alle Reviews, die Ihr erhaltet, sehr ernst, aber zögert nicht, Euch zu äußern, wenn eine Review in irgendeiner Weise fehlgeleitet oder unfair ist. Versucht, Euch an akzeptierte Standards zu halten, wenn dies für Ihre Zwecke nützlich ist, aber ertränkt Eure Kreativität nicht in Konventionen. Und schließlich: Versucht, die Wettbewerbskultur insgesamt zu akzeptieren (sie lässt sich kurzfristig nicht ändern), aber versucht, die Feindseligkeit, die einem solchen wettbewerbsintensiven Umfeld innewohnt, durch die Schaffung kooperativer Freiräume in Eurem eigenen Arbeitsumfeld auszugleichen. Wenn Ihr dieses Gleichgewicht findet, kann das Eurer Karriere zugute kommen und gleichzeitig Euren Verstand in einem oft schwierigen Arbeitsumfeld bewahren.
Ich hoffe, dies hilft der einen oder dem anderen und wünsche alles Gute,
